Дело № 2-4332/2017

Номер дела: 2-4332/2017

Дата начала: 03.10.2017

Суд: Бежицкий районный суд г. Брянск

Судья: Хромина Ася Семеновна

:
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Прокурор Брянского района Брянской области
ОТВЕТЧИК Чепиков Р. С.
ОТВЕТЧИК Яковлев В. А.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Управление Следственного комитета по Брянской области
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 03.10.2017
Передача материалов судье 04.10.2017
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 05.10.2017
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 19.10.2017
Судебное заседание Вынесено решение по делу 14.11.2017
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.11.2017
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.11.2017
 

Решение

Дело № 2- 4332(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Касиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Брянского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Яковлеву В.А., Чепикову Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Брянского района Брянской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Брянского районного суда Брянской области от 25.07.2017г. Чепиков Р.С. и Яковлев В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – незаконные организации и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В результате незаконной организации и проведения азартных игр ответчики извлекли доход в сумме, не менее 120 000 руб.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в равных долях в пользу Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Дю Л.Е., помощник прокурора Брянского района, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб.

Ответчики Чепиков Р.С. и Яковлев В.А. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств получения неосновательного обогащения, размера предъявленной к взысканию суммы.

Представитель 3-го лица Мицурина А.С., старший помощник руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области (по информационно-статистическому обеспечению) полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Брянского районного суда Брянской области от 25.07.2017г. Чепиков Р.С. и Яковлев В.А. (каждый) осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, со штрафом в размере 35 000 руб.

Данным приговором установлено, что Чепиков Р.С. и Яковлев В.А. совершили незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в размере не менее 120 000 руб, не превышающего крупный размер, в период с 01.04.2016г. по 09.08.2016г.

Указанный приговор не обжалован и вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статье 171.2 УК РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере запрещены.

Из указанных правовых норм следует, что сделки заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд принимает во внимание, что незаконно полученный доход представляет собой сумму денежных средств от совершенных в соответствующий период возмездных сделок с гражданами, целью которых со стороны граждан являлось участие в незаконных азартных играх, а со стороны ответчиков - извлечение дохода от незаконной игорной деятельности.

Факты совершения ответчиками преступных действий в виде незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, никем не оспариваются и они также установлены вступившим в законную силу приговором суда от 25.07.2017г. Извлечение в результате совершения преступных действий дохода в размере не менее 120 000 руб, не превышающего крупный размер, установлено также приговором суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки, совершенные ответчиками, противоречили основам правопорядка и нравственности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Брянского районного суда от 25.07.2017г., согласно которому установлено совершение ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок в размере не менее 120 000 руб, а также вину ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства не являлись квалифицирующим признаком преступления; недопустимо повторное наказание за одни и те же действия; вменяемые им денежные средства не имеют отношения к преступлению, которое было совершено ими без каких-либо доходов; на момент задержания у них были изъяты денежные средства; размер ущерба 120 000 руб был им навязан следователем путем подсчета мифических доходов, с чем они в силу юридической неграмотности согласились; не являются обоснованными.

Ответчики полностью признали свою вину, согласились с указанной квалификацией их действий, с объемом незаконно извлеченного дохода и были осуждены без проведения судебного заседания, а дело было рассмотрено в особом порядке с участием защитников-адвокатов.

Кроме того, последствия заключения сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, предусмотрены не уголовным законом, а нормами ст. 169 ГК РФ.

Приговором суда ответчиками было назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб, каждому. Дополнительных наказаний в виде конфискации имущества назначено не было и возможность взыскания с них в доход Российской Федерации всего дохода, полученного по ничтожным сделкам, законом не исключается.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Брянского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Яковлеву В.А., Чепикову Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Яковлева В.А., Чепикова Р.С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 120 000 рублей, солидарно.

Взыскать с Яковлева В.А., Чепикова Р.С. государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 3 600 рублей, солидарно.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 20 ноября 2017 года

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».